Для чего вы нанимаете людей?
Если вы пытаетесь нанять кого-то, кто производит хорошее впечатление на незнакомых ему людей, печатает документы без ошибок, без проблем находит новые возможности, способен быстро соображать во время собеседования и с легкостью налаживать новые связи ради достижения своей цели, то видимо ваша нынешняя система найма совершенна.
К сожалению, выше перечисленные способности не требуются для большинства должностей.
В результате мы только и делаем, что нанимаем людей, способных разрекламировать себя, а не сделать то, для чего они нам нужны.
Очень даже может быть, что у этого программиста, того уборщика или художника-аниматора напрочь отсутствуют качества, благодаря которым можно получить работу. Но что же в этом плохого? Разве не в этом заключается суть найма: отделить людей, которые будут хорошо работать, от людей, которые работать не будут? Почему же тогда “умное сопроводительное письмо к резюме” или “желание проехать через весь город в расчете на собеседование” - главные критерии успеха в трудоустройстве?
Свиная ветчина для Хануки
Гениальная идея для календаря всех времен
Я вижу мертвых людей
| Твитнуть |
(Оценили 3, среднее: 3.33 из 5)
Loading ...Комментарии
7 комментариев на статью “Для чего вы нанимаете людей?”
Если я ищу, например, менеджера, а ему трудно проехать через весь город на собеседование, то нафик он такой нужен? Или, например, художник-аниматор напрочь не может общаться - как с ним работать в команде?
По-моему совершенно неправильная для России (ну окей, средней полосы России) статья.
А если он хороший менеджер? Или это гениальный художник-аниматор?
Хороший менеджер едет на собеседование, если ему интересно, в если нет - говорит: “меня не интересует ваша вакансия”.
В наш век командной работы гениальный художник-аниматор не сможет ничего сделать, если он не может ничего сказать остальным учасникам проекта. Ну разве что, всей команде нужно пойти на курсы личностного роста: “как понять художника без слов”. хихихи
Ну, Денис, не надо утрировать. Статья же не об этом. Конечно, если человек не умеет работать в команде, то это жирный минус. Но это ведь входит в понятие “хороший работник”, именно по своим профессиональным качествам, нес па?
Статья о том, что часто именно умение очаровать HR-департамент, “подать себя” и становится решающим при приеме на работу, а вовсе не профессиональные качества нанимаемого…
Антон, ну, а как же “Талантливый человек - талантлив во всем”? Ну не трудно же подготовиться к интервью и очаровать HR-департамент. Это же достаточно простое и формальное дело.
Мне трудно судить объективно, скажу только за себя и свою компанию. Мы стараемся нанимать людей, которые будут расти - в творческом, личном и материальном плане. А как же можно расти, если не оценивать себя, не уметь себя продавать (преподнести)?
Но вы согласны, что решение о приеме на работу должно зависеть больше от профессиональных качеств соискателя (и именно их стоит проверить в первую очередь), а не от того, что он рассказал про себя и как себя подал?
А вообще, истина, как обычно, где-то посередине. Но важны приоритеты.
Присутствуют и важные моменты в статье. Кое-что даже подчеркнул для себя.